Michael Casey: Bitcoin Is a Warning for Central Banks

Eine andere Woche, ein anderes Leben lebte:

Der US-Präsident klagte erneut an. Weltweit sind es fast 2 Millionen COVID-19-Todesfälle. Bitcoin steigt auf ein Rekordhoch von über 42.000 USD, fällt sofort auf fast unter 30.000 USD und beginnt dann eine Rallye über 36.000 USD in der späten Woche.

In der Zwischenzeit hat sich die Crypto-Community mit einigen umstrittenen Regulierungsvorschlägen auseinandergesetzt, die die Überwachung globaler Transaktionen mit digitalen Währungen durch die USA stärken würden.

Das ist das Thema der Podcast-Episode „Money Reimagined“ dieser Woche. Wir sprechen mit Christopher Giancarlo, dem ehemaligen Vorsitzenden der Commodities Futures Trading Commission, und Marvin Ammori, einem berühmten Anwalt für digitale Bürgerrechte, der jetzt Chefrechtsberater bei Uniswap ist, darüber, wie die Kryptoindustrie und die Regulierungsbehörden bei Regeln, die konstruktive Innovationen ermöglichen, besser zusammenarbeiten können .

Hören Sie zu, nachdem Sie den Newsletter dieser Woche gelesen haben.

Lagarde: “Es ist ein hochspekulativer Vermögenswert.”

Was bedeutet es, wenn die mächtigste Frau im Finanzwesen Sie schimpft?

• Christine Lagarde: „Für diejenigen, die angenommen hatten [bitcoin] könnte sich in eine Währung verwandeln, schrecklich leid, aber es ist ein Vorteil. Und es ist ein hochspekulativer Vermögenswert, der einige lustige Geschäfte und einige interessante und völlig verwerfliche Geldwäscheaktivitäten gemacht hat. “
• Hat der Präsident der Europäischen Zentralbank Bitcoin gerade eine Auszeit gegeben? Oder kommt die Bestrafung noch? Während dieser Ausführungen in einer Online-Veranstaltung von Reuters am Mittwoch forderte Lagarde eine Kryptoregulierung „auf globaler Ebene“.
• Bitcoin ist eine störende Kraft, die Aufmerksamkeit erfordert. Solche Kommentare sind also nicht unbedingt schlecht. Sie schlagen vor, dass die Verwalter des globalen Währungssystems jetzt erkennen, dass sie es nicht länger als bloße Neugier von Null ignorieren können. Ein steigender Preis bringt Bitcoin auf die Radargeräte der Zentralbanken.
• Die Frage ist, ob hochrangige Währungsbehörden wie Lagarde wirklich verstehen, warum sie es ernst nehmen sollten. Verstehen sie, dass es eine Nachricht über die Ausfälle ihres Systems sendet, die die Eigentümer von Finanzanlagen in einem Jahr, in dem Hunderte von Millionen Menschen unter beispiellosen Schwierigkeiten gelitten haben, fabelhaft reich gemacht hat?
• Lagarde war tatsächlich ein gut informierter Befürworter der Krypto-Innovation, sowohl als Leiter des Internationalen Währungsfonds als auch jetzt bei der EZB. (Sie steht an der Spitze des digitalen Euro.)
• Warum also jetzt alte, nuancenlose Kritik an Bitcoin ausprobieren, die, obwohl sie wohl wahr sind, größtenteils irrelevant sind?

• Ein breiter Querschnitt von Bitcoinern begrüßt eine klare, international einheitliche Regelung, um Bösewichte davon abzubringen und Krypto für Gute sicher zu machen. Wenn Ihre Priorität jedoch darin besteht, die Geldwäsche zu bekämpfen, anstatt beispielsweise die finanzielle Inklusion zu fördern, sollten Sie zunächst die Billionen Dollar an „lustigen Geschäften“ anstreben, die von den Bankern und Anwälten der Mainstream-Finanzabteilung unterstützt werden.
• Ja, Bitcoin ist „spekulativ“ (obwohl unsere Grafik unten darauf hindeutet, dass es weniger geworden ist). Und ja, es ist „volatil, ein„ Vermögenswert “und eine schlechte Rechnungseinheit / ein schlechtes Tauschmittel. Aber nur sehr wenige informierte Marktteilnehmer erwarten mehr. Sie setzen darauf, dass es zu „digitalem Gold“ wird, einer zukünftigen Absicherung gegen monetäre Dysfunktionen. Bis eine ausreichend breite Investorenbasis daran glaubt, wird es volatil bleiben und im Allgemeinen für den Kauf von Lebensmitteln unbrauchbar sein.
• Lagarde hat das alles sicherlich gehört. Warum also schimpfen?
• Vielleicht steht auch sie auf der Seite ihrer Community, wenn sich die Regulierungsbehörden zusammenschließen, wenn die Aufsichtsbehörden ihrer Branche nachkommen: internationale Finanzpolitiker. Vieles von dem, was Lagarde sagte, klang nach Solidarität mit dem harten Vorschlag des US-Finanzministeriums, dass Krypto-Austausch erforderlich sein sollte, um die Identität von Geldbörsen mit Selbstverwahrung zu verfolgen.
• Oder sehen Zentralbanker wie Lagarde, wie Brian Chappatta von Bloomberg diese Woche vorschlug, den steigenden Preis für Bitcoin und vielleicht auch Tesla als Symptome einer breiteren Blase an den Kapitalmärkten, die eine engere monetäre Reaktion erfordern wird?
• Könnte sein. Aber lassen Sie uns klar sein: Bitcoin ist noch lange nicht groß genug, um das tatsächliche Systemrisiko zu erfassen.
• Ja, seine Marktkapitalisierung von rund 650 Milliarden US-Dollar ist plötzlich höher als die von Facebook und liegt nur knapp unter der von Tesla. Aber es ist nichts anderes als beispielsweise der 55 Billionen US-Dollar teure Credit Default Swap-Markt von 2008, dessen komplexe Zusammenhänge mit den Anleihemärkten dazu führten, dass sich die globalen Finanzkrise in diesem Jahr verschärfte, wenn sich die Ausfälle beschleunigten. Wenn Bitcoin-Investoren Geld verlieren, führt dies nicht zu bedeutenden Auswirkungen auf andere Märkte.
• Könnte es stattdessen sein, dass Lagarde und Co. nur geringfügig anfangen, einen Hinweis darauf zu bekommen, dass der Preis von Bitcoin etwas über das Vertrauen der Öffentlichkeit aussagt?
• Wenn wir den Besitz von Bitcoin als eine Short-Position gegenüber dem Finanzsystem betrachten, dann spiegelt der steigende Preis – alternativ der sinkende Preis von Fiat – zusammen mit der zunehmenden Aufmerksamkeit institutioneller Anleger das schwindende Vertrauen in dieses System wider. Werden die Finanzbehörden die richtige Botschaft daraus ziehen?
• Leerverkäufer sind oft bösartig. Ein Wert, den sie für die Gesellschaft bringen, ist jedoch, dass die Preisbewegungen, die sie erzeugen, ein Signal dafür sind, dass etwas repariert werden muss.
• Also, politische Entscheidungsträger: Ja, Sie sollten Bitcoin regulieren. Aber noch dringender ist es, das bestehende Finanzsystem zu reparieren.

Spekulativ? Alles ist relativ

Letzte Woche haben wir Ihnen ein Diagramm gebracht, das zeigt, wie Daten aus der Bitcoin-Blockchain beschreiben, wie der aktuelle Bullenmarkt von Großinvestoren angetrieben wurde, im Gegensatz zur Rallye „Mom and Pop“ im Dezember 2017. (Die Zahl zeigte einen jüngsten Anstieg der Zahl von großen Adressen mit mehr als 1.000 BTC, während diese Maßnahme vor drei Jahren zurückging.)

Diese Woche verwenden wir Börsendaten, um einen weiteren Unterschied im Anlegertyp vorzuschlagen, diesmal zwischen den neuen, eingehenden Großinvestoren – von denen angenommen wird, dass sie große, hoch entwickelte Institute wie Hedge-Fonds sind – und den etablierteren krypto-nativen Akteuren. Letztere sind zwar anspruchsvoller als die naiven Einzelhandelsneulinge von 2017, sie sind jedoch eher Einzelpersonen oder Krypto-Startups.

(Shuai Hao / CoinDesk)

Quelle: Skew, CoinDesk Research

Wir haben das offene Interesse an Bitcoin-Derivaten an sechs der größten Börsen untersucht, was den Geldbetrag widerspiegelt, der in Optionen, Futures und andere solche Instrumente investiert wurde, die nicht in den zugrunde liegenden Vermögenswert umgewandelt wurden, in diesem Fall Bitcoin selbst. Dann haben wir das mit den Volumina verglichen, die auf dem zugrunde liegenden Spotmarkt für Bitcoin gehandelt wurden, und einen Prozentsatz geschaffen, den wir als zugegebenermaßen unvollkommenen Proxy dafür betrachten, wie viel Leveraged Spekulation stattfindet.

Anschließend teilen wir diese Ergebnisse zwischen den vier Online-Krypto-Börsen auf, die außerhalb der US-Vorschriften liegen und deutlich höhere Leveraged-Wetten ermöglichen – OKEx, Huobi, BitMex und Binance – und zwei seit langem etablierten US-regulierten Börsen, die den traditionelleren, niedrigeren Börsen folgen. Hebelmodelle, auf denen sie gegründet wurden: die Chicago Mercantile Exchange und Bakkt, die zur Intercontinental Exchange gehören, dem Eigentümer der New York Stock Exchange. Die Idee ist, dass die Krypto-Eingeborenen typischerweise in der ersten und die Institutionen in der zweiten spielen.

Aus dem Diagramm, das Shuai Hao von CoinDesk zusammengestellt hat und das einen gleitenden Durchschnitt von sieben Tagen für offene Positionen verwendet, werden Sie feststellen, dass die spekulativen Wetten in den CME- und Bakkt-Futures im Frühjahr und Sommer zwar stetig gestiegen sind, aber nichts mit dem Build zu tun hatten -up, das in den krypto-nativen Börsen aufgetreten ist.

Nachdem gegen die BitMex-Gründer Anklage erhoben worden war, kam es zu einem scharfen Rückzug. Und obwohl die krypto-einheimischen Spekulanten für eine Weile zurückkamen, haben sie es nicht aufrechterhalten und ihre Positionen geschlossen, als Bitcoin im Dezember zu steigen begann, vermutlich mit Gewinn. In der Zwischenzeit haben die Institute, die großen Geldakteure, die Geld in Long-Positionen auf dem Spotmarkt gesteckt haben, eine vergleichsweise stabile Hand gehalten.

Da sich der Preis in vier Monaten vervierfacht hat, scheint der Bitcoin-Markt zumindest im Vergleich zum Sommer von einem moderat geringen Maß an spekulativer Spekulation und Hebelwirkung getrieben worden zu sein. Alles in allem sollte dies weniger Volatilität bedeuten. Das scheint schwer mit dem Rallye-Plunge-Rebound der letzten Woche in Einklang zu bringen. Aber es könnte erklären, warum der Ausverkauf in der ersten Woche so kurzlebig war.

Das Gespräch: Plattform oder Verlag?

(Moe Na / CoinDesk)

Der vielleicht größte unmittelbare Fallout des Aufstands von Donald Trumps Anhängern im Capitol in der vergangenen Woche war auf die Bemühungen von Twitter und Facebook zurückzuführen, die Konten des scheidenden Präsidenten und die einiger dieser Anhänger in einem von einigen als Silicon Valley bezeichneten Amtsenthebungsverfahren zu sperren. Sie wurden unweigerlich von vielen unterstützt, die Trump als Anstifter von Gewalt betrachteten, aber auch von anderen kritisiert wurden, die sich über die einzigartige Fähigkeit dieser Plattformen beklagten, die Sprache einzuschränken.

Es ist eine komplizierte Debatte, die den Ruf nach Dezentralisierung innerhalb der Krypto- und Blockchain-Community anregt, in der versucht wird, eine neue, zensurresistente Architektur für das Internet und für digitales Geld aufzubauen. Twitter und Facebook – und Amazon, die mit der rechtsfreundlichen Social-Media-Site Parler von den Servern von Amazon Web Services mitgemacht haben – sind private Unternehmen. Sie unterliegen nicht den Redefreiheitsstandards der Regierung. Aufgrund ihrer enormen Größe und der Abhängigkeit ihrer Benutzer sowie der proprietären Kontrolle über die Benutzerdaten und der algorithmischen Fähigkeit, ihre Ansichten zu kuratieren, verfügen diese de facto öffentlichen Foren über eine Monopolmacht, die die Gesellschaft prägen kann.

Ironischerweise fanden einige der besten Diskussionen auf Twitter statt.

• CEO Jack Dorsey veröffentlichte eine nachdenkliche Klage, dass sein Unternehmen als Privatunternehmen gezwungen ist, diese schwierigen Entscheidungen zu treffen. Er sagte, er würde lieber ein weniger zentralisiertes Internet haben, weshalb er eine “Leidenschaft für Bitcoin” hat und es als “grundlegende Internet-Technologie beschreibt, die nicht von einer einzelnen Person oder Einheit kontrolliert oder beeinflusst wird”.

• Schachgroßmeister Garry Kasparov, dessen Erfahrungen unter dem totalitären Regime der Sowjetunion ihn zu einer artikulierten Stimme für die Freiheit gemacht haben, betonte die Notwendigkeit, private Macht von staatlicher Macht zu unterscheiden.

• Aber es war der ehemalige Präsidentschaftskandidat und jetzt der New Yorker Bürgermeister-Möchtegern-Andrew Yang, der es geschafft hat. Er ging über das umstrittene Thema von Trumps Bericht hinaus und konzentrierte sich auf den zerbrochenen Zustand der Medienwirtschaft und darauf, wie Menschen für die Verbreitung destruktiver Desinformation belohnt werden. Er spießt die Geschäftsmodelle der großen Technologieunternehmen auf und nennt sie „im Wesentlichen Quasi-Regierungen für sich selbst“, wobei „ihre Entscheidungen von der Maximierung des Anzeigenumsatzes, des Nutzerengagements und des Gewinnwachstums abhängen… nicht von den Anreizen, die Sie bei der Entscheidung über die Millionen wünschen als Wahrheit betrachten. “

Relevante Lesungen: Eine krypto-versierte SEC

Diese Woche wurde berichtet, dass der gewählte Präsident Joe Biden den ehemaligen Vorsitzenden der Commodities Futures Trading Commission, Gary Gensler, zum Leiter der Securities Exchange Commission ernennen würde. Diese Nachricht, dass jemand mit solch tiefem Wissen über diese Branche (Gensler unterrichtet seit mehreren Jahren Kurse über Kryptowährung und Blockchain am MIT) von einer Krypto-Community begrüßt wurde, die in letzter Zeit von großen Veränderungen im regulatorischen Umfeld in Mitleidenschaft gezogen wurde. Unsere Berichterstattung spiegelte dies wider.

(Offenlegung: Ich habe mit Gensler am MIT zusammengearbeitet, bevor ich zu CoinDesk kam, einschließlich der gemeinsamen Erstellung eines Wirtschaftspapiers mit ihm und anderen Kollegen der MIT Sloan School of Management und der Digital Currency Initiative des MIT Media Lab. Es ist wahr, was sie sagen: Gary versteht es. )

• CoinDesk hat zunächst Reuters ‘Informationen über die Geschichte aufgegriffen. Kevin Reynolds ‘Bericht stellte fest, dass Gensler vor dem Kongress über Kryptowährungen ausgesagt und in seinem Kurs über Kryptowährungen und Blockchains die Technologie als “Katalysator für Veränderungen in der Finanzwelt und der Gesamtwirtschaft” bezeichnet hatte.
• Nathaniel Whittemore beschrieb Gensler in seiner Sendung „The Breakdown“ im CoinDesk-Podcast-Netzwerk optimistisch als „einen Partner, mit dem wir zusammenarbeiten können“, der „versuchen wird, den Raum mit dem regulatorischen Mainstream in Einklang zu bringen“, aber „auch was zu schätzen weiß macht es anders, wo die Chancen liegen. “
• OpEd-Mitarbeiter Jeff Bandman, ein ehemaliger CFTC-Beamter, schrieb, dass Gensler den Job “schaufelbereit” beginnen werde. Er prognostizierte, dass seine Vorsicht gegenüber etablierten Unternehmen mit zu viel Macht Chancen für Krypto-Innovatoren schaffen könnte und dass die SEC nun endlich einen börsengehandelten Bitcoin-Fonds genehmigen würde.